La pratique de la cardiologie est de plus en plus contrainte par des directives, des réglementations et des considérations juridiques. Les cardiologues, comme tout autre groupe de médecins, ont une obligation principale de prendre soin des patients. La loi oblige-t-elle les médecins à adopter des dispositions en ce qui concerne un défibrillateur cardiaque ?
La démission de la liberté clinique
La liberté clinique est morte vers 1983. Un certain nombre de facteurs ont été la source de cela. Premièrement, les résultats incontestables d’essais contrôlés randomisés. Quelques-uns de ces essais se trouvaient dans le domaine cardiovasculaire, par exemple le pontage coronarien chez les patients souffrant d’angine de poitrine, de maladies graves, etc.
Ceux-ci, ainsi que des essais antérieurs démontrant l’efficacité du traitement antihypertenseur ont fondamentalement modifié la pratique de la médecine. Les médecins doivent avoir de bonnes raisons de refuser aux patients les avantages potentiels de ces traitements. Les contraintes financières ont été un deuxième facteur qui a tué la liberté clinique. Un troisième facteur a été la prise de conscience progressive par le public qu’il ne faut pas toujours faire confiance aux médecins.
Certains sont tombés publiquement de leur piédestal, de sorte que les médecins doivent, non seulement se tenir au courant, mais doivent également pouvoir faire la preuve de leurs compétences. Bien que la formation médicale continue soit considérée comme obligatoire, des méthodes d’application doivent encore être définies pour les spécialistes de chaque pays. Dans d’autres pays, cette obligation est assurée en liant le CME à la rémunération.
Un développement similaire semble ici inévitable. Les gestionnaires et les médecins partagent aujourd’hui la responsabilité de fournir un service clinique. Le terme «gouvernance clinique» décrit la méthode utilisée par une institution pour garantir que des médecins individuels et des groupes de médecins fournissent un service clinique compétent.
Des lignes directrices
Les lignes directrices sont ce qu’ils disent être, ni plus ni moins. Elles peuvent être définies comme « des déclarations développées systématiquement pour aider les praticiens et les patients à prendre des décisions concernant les soins de santé appropriés aux circonstances cliniques spécifiques ».
Le philosophe Platon a reconnu le concept de pratique médicale selon les directives, car il privilégiait le patient moyen et non le patient particulier. Ce dernier avait prévu la probabilité que le gouvernement insiste sur des directives et les conséquences juridiques potentielles. De nos jours, nous souffrons d’un excès de directives. Elles peuvent être incompatibles et manquent de qualité.
- Règlements
Les règlements ont plus d’autorité que les directives, mais n’ont pas la force de la loi. Beaucoup sont conçus par des organisations alliées au gouvernement, par exemple l’armée de terre. D’autres sont imposées par les institutions sur leur personnel afin d’assurer des pratiques sûres.
Les règlements pour la gestion des conditions médicales s’appellent des protocoles et ont la même autorité. Ils peuvent être imposés par les gestionnaires. Ils visent à fournir des politiques écrites, motivées et prospectives aux employés. Dans de nombreuses industries où l’incapacité d’un individu compromet la sécurité des autres, des réglementations relatives à l’aptitude cardiovasculaire sont imposées.
Le respect de la réglementation est garanti lorsque l’auteur de la réglementation est également l’employeur ou agit pour le compte d’un groupe d’employeurs tels que les compagnies aériennes.
Les travailleurs atteints de maladie cardiaque sont traités plus équitablement de nos jours, même si de nombreux employeurs continuent de discriminer ceux qui souffrent de maladie cardiaque, principalement en raison du risque d’incapacité soudaine et du décès.